top of page

УДК

in process

DOI

in process

Используйте это описание для цитирования: 

Cite this article as:

Нефедов Б.А. Формирование методики оценки критериев эффективности управления// Управление рисками в АПК. 2017. № 5. С. 5-24. URL: http://www.agrorisk.ru/20170501

NEFEDOV B.A. FORMATION OF A METHODOLOGY FOR EVALUATING MANAGEMENT PERFORMANCE CRITERIA

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ | ECONOMICAL SCIENCES
НЕФЕДОВ Б.А.

ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

Нефедов Борис Александрович – доктор технических наук, профессор, кафедра управления, Экономический факультет имени А.В. Чаянова, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Россия
E-mail: banefedov@gmail.com
SPIN-код: 6956-0680

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы о методике расчета эффективности систем управления. Представлена методика определения экономической эффективности от внедрения мероприятий по совершенствованию управления. Раскрыты подходы к проведению стоимостной оценки эффективности управления.

Ключевые слова

Эффективность системы, коэффициент управляемости, нормы рабочего времени, совершенствование управляемости, стоимостная оценка.

NEFEDOV B.A.

FORMATION OF A METHODOLOGY FOR EVALUATING MANAGEMENT PERFORMANCE CRITERIA

Boris A. Nefedov – Doctor in Technical Sciences, Professor, Department for Management, Faculty of Economics and Management named after A.V. Chayanov, RSAU-MAA named after K.A. Timiryazev, Moscow, Russia
E-mail: banefedov@gmail.com

Annotation

Annotation
The article deals with questions about the method of calculating the effectiveness of control systems. The method of determining the economic efficiency of the introduction of measures to improve management is presented. In addition, a cost estimate of controllability was carried out.

Keywords

System efficiency, controllability ratio, working time standards, improvement of controllability, cost estimate

Текст статьи

Наиболее приемлемым из всех методов для определения эффективности системы управления производством является метод, разработанный Государственной академией управления им. С. Орджоникидзе (Москва). За основу рекомендуется брать удельные затраты на управление, рассчитанные по отношению к основным фондам и к уровню кооперированных поставок и концентрации производства, сопряженных с производительностью труда по условно-чистой продукции (сейчас можно говорить уже о нормативно-чистой продукции).
Общий порядок расчета.

Определяется экономичность системы посредством отнесения затрат на управление Зу к основным К1 и оборотным Фоб фондам объекта управления:
(1)
где Эс – экономичность системы; К1 и К2 – коэффициенты, характеризующие уровни кооперирования и концентрации производства; 100 – вводится для увеличения абсолютной величины показателя экономичности системы управления.

Коэффициент корректировки уровня кооперирования определяется по формуле:
К1 = γк / γiк,
(2)
где γiк – доля кооперативных поставок в общей себестоимости продукции искомого предприятия и предприятия, принятого за условную базу.

Такой же принцип может быть использован при определении коэффициента, учитывающего уровень концентрации производства:
К2 = Фосi / Ф′ос,
(3)
где Фосi и Ф′ос – стоимость основных производственных фондов данного предприятия (объединения) и предприятия (объединения), принятого за условную базу.

За показатель эффективности производства в методике принята производительность труда, исчисленная по нормативно-чистой продукции:
Эн = Пч / Р,
(4)
где Пч – объем нормативно-чистой продукции предприятия; Р – общая численность работающих.

Показатель эффективности системы управления находится по следующей зависимости:
Эу = Эс / Эп,
(5)
Там образом, чем меньше Эу, тем выше эффективность системы управления, так как чем ниже уровень затрат на управление и выше производительность труда, тем рациональнее и экономичнее производство.

Пример расчета эффективности системы управления на заводе пластмассовых изделий:
Затраты на управление в год, тыс.р. 800
Стоимость, тыс.р.:
*основных производственных фондов 8200
*нормируемых оборотных средств 6500
Доля полуфабрикатов по кооперированным
поставкам, % от общей стоимости продукции 6
Выпуск нормативно-чистой продукции, тыс.р. 12400
Численность работающих 3200
За базовое принято предприятие со стоимостью основных производственных фондов 9,02 млн р. и долей полуфабрикатов по кооперированным поставкам 5 % от общей стоимости продукции.
Коэффициент, характеризующий уровень кооперирования по поставкам предприятия:
К1 = 6 / 5 = 1,2.
Коэффициент, характеризующий уровень кооперирования по поставкам базового предприятия:
Тогда экономичность системы управления предприятием
Э_с=(800*100)/(2800*0,9+6500*1,2)=7,75
Производительность труда по нормативно-чистой продукции

Эффективность системы управления предприятием
Э_п=7,75/3,9=1,99
Подобный расчет можно произвести по всем сравниваемым предприятиям и сделать вывод об эффективности той или иной систем управления производством.
В ряде методик и монографических работ эффективность системы управления определяется на основе расчета ряда частных и общих коэффициентов.

К основным относятся: коэффициент соответствия структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям Ксс; коэффициент оперативности работы аппарата давления Кор; коэффициент использования средств механизации и оргтехники в управлении производством во времени Квр; коэффициент управляемости Куп; коэффициент качества выполнения управленческих функций Фкуф; коэффициент рациональности управленческой документации Крд; коэффициент ритмичности выпуска продукции Кр.

Коэффициент соответствия структуры и численности аппарата управления нормативным требованиями, предусмотренным для соответствующей группы предприятий или объединении, определяется из соотношения произведения нормативного числа структурных подразделений Пн и нормативной численности работников аппарата управления Чн к произведению фактического числа подразделений Пф к фактической численности работников аппарата управления Чф:
(6)
Коэффициент оперативности работы аппарата управления характеризует своевременность выполнения соответствующих заданий:
(7)
где D1, D2, …, Dn – директивные сроки исполнения задания, установленные соответственно вышестоящей организацией, руководством предприятия, производственными и функциональными подразделениями, день; d1, d2, …, dn – отставание от принятого срока исполнения соответствующих заданий, день; m1, m2, …, mn – число заданий; К1, К2, …, Кn – коэффициенты значимости, условно характеризующие различные виды заданий по степени важности.
Классификация этих коэффициентов по трем группам:
Вид документации Коэффициент
Документация вышестоящих организаций
(министерств, ведомств) (К1) 1,0
Документация заводоуправления (управления) (К2) 0,8
Документация производственных
и функциональных подразделений (К1) 0,6
При досрочном исполнении Кир принимают равным нулю.

Коэффициент технической вооруженности инженерно-управленческого труда характеризует степень соответствия фактической стоимости средств механизации и оргтехники нормативным требованиям:
(8)
где Сф – фактическая стоимость технических средств в управлении производством; Нтс – нормативы оснащенности техническими средствами в среднем на одного ИТР и служащего; Чф – фактическая численность ИТР и служащих.

Коэффициент использования средств механизации и оргтехники в управлении производством во времени:
Ктв = Тф / Тр,
(9)
где Тф и Тр – фактическое и плановое (расчетное время использования технических средств в управлении производством, ч).

Коэффициент управляемости характеризует степень средней загруженности каждого руководителя с учетом нормы управляемости (по количеству подчиненных):
(10)
где Z – число уровней управления (предприятие–цех–участок–поточная линия); m – число руководителей данного уровня управления; Нфi, Ннi – фактическое и нормативное число работников, приходящиеся в среднем на одного руководителя i-го уровня управления.

Коэффициент качества выполнения управленческих функций определяют следующим образом:
(11)
где tnpi – потери рабочего времени из-за несвоевременного или не удовлетворительно выполнения соответствующей функции управления; n – число функций управления; Фcmi – сменный фонд времени m-го подразделения; m – число подразделений.

Коэффициент рациональности управленческой документации используется для определения уровня унификации, стандартизации, типизации и трафаретизации управленческой документации:
(12)
где Уун, Уст, Утр – число унифицированных, стандартизированных, трафаретных видов документов; Ео – общее число всех видов документов, применяемых в управлении производством.

Важным показателем является коэффициент ритмичности выпуска продукции. Рекомендуется определять его при оценке состояния уровня управления организацией:
(13)
где Фп – фактический выпуск продукции за определенный период, но не больше планового; Пв – плановый выпуск продукции за этот же период; q – число периодов, в течение которых определяется коэффициент ритмичности.

Общий показатель состояния уровня организации управления производством Коу устанавливается с учетом всех указанных показателей. В соответствии с методическими основами количественной оценки уровня организации труда, производства и управления на предприятии, разработанными НИИ труда, общий показатель уровня организации управления можно определить по следующей зависимости:
(14)
При различной значимости отдельных коэффициентов определяется общий показатель как средневзвешенная величина. Например, на кожевенно-обувном комбинате по Типовой структуре управления предусмотрено 48 подразделений, а фактически создано 51; плановая численность ИТР и служащих 401 чел., фактическая 389; балансовая стоимость технических средств для управления производством 600 тыс. р., норматив на одного ИТР и служащего 2 тыс. р.; технические средства использовались в течение 2700 ч в году при расчетном значении 2920 ч. В течение года Минпромторг выдавал ряд заданий комбинату, общий срок выполнения которых составил 305 дней. Комбинат эти задания выполнил с опозданием на 20 дней. В свою очередь руководство комбината устанавливало общий срок выполнения заданий подразделениями 280, а функциональными отделениями – 190 дней. Задержка в выполнении заданий в первом случае составила 10, во втором – 40 дней.

На комбинате функционировала четырехступенчатая система управления: руководство объединения – начальники цехов старшие мастера участков – мастера поточных линий. В среднем на одного руководителя каждого уровня управления фактически приходилось непосредственно 4; 5; 4; 27 подчиненных при нормативных данных соответственно 8; 7; 6; 18. В год использовалось 6200 видов документов, из них унифицированных – 4000, стандартизированных – 600, трафаретных – 300, остальные – произвольной формы. Потери рабочего времени из-за несвоевременного и неудовлетворительного выполнения аппаратом управления своих функций даны в следующей таблице (табл. 1).

Таблица 1. Потери рабочего времени

Выпуск обуви по декадам представлен в таблице 2.

Таблица 2. Выпуск обуви

В этих условиях показатели, характеризующие состояние системы управления на кожевенно-обувном комбинате, имеют следующие значения:
К_сс=48/21*401/389=2,36
(если Чф ≤ Чн, тогда отношение принимается равным единице);
К_ор=([(305-20)*1]+[(280-10)*0,8]+[(190-40)*0,6])/((305*1)+(280*0,8)+(190*0,6))=0,83
Коэффициент качества выполнения управленческих функций: отделом материально-технического снабжения
К_куф=1-1300/32200=0,96
Отделом главного технолога:
Планово-экономическим отделом: К_2куф=1-47/32200=0,988
Отделом главного механика:
Кожевенным производством:
Обувным производством:
Прочими службами:
В целом кожевенно-обувным комбинатом:
К_(об куф)=1-3500/3200=0,994
К_рд=(400+600+300)/6200=0,8

Таким образом, общий уровень организации управления на кожевенно-обувном комбинате
К_оу=√(8&2,36*0,83*0,77*0,93*0,85*0,994*0,8*0,96)=0,62

Мероприятия по совершенствованию управления производством позволяют сократить аппарат управления путем улучшения его организационной структуры, увеличить объем производства. По этим направлениям следует определять основные показатели экономической эффективности рационализации систем управления производством; годовой экономический эффект; рост производительности труда; срок окупаемости дополнительных затрат капитальных вложений.

При сокращении аппарата управления экономится фонд зарплаты с учетом отчислений на социальное страхование. А это в свою очередь приведет к снижению себестоимости продукции:
Эзп = Чсокр Зср(1 + Пс / 100),
(15)
где Эзп – экономия заработной платы; Чсокр – число сокращаемых единиц управленческого аппарата; Зср – среднегодовая зарплата на одного работника аппарата управления; Пс – процент отчисления на социальное страхование.
Себестоимость всей выпускаемой продукции после внедрения мероприятия
S2 = S1 – Эзп,
(16)
где S1 – себестоимость всей выпускаемой продукции до внедрения мероприятий, пересчитанная на объем производства после совершенствования управления.
Эффективность управленческого труда в зависимости от себестоимости можно определить следующим образом.

В общем виде себестоимость определяется так:
С = ЗПо + ЗПд + Нфот + А + Р + Т + Тсм +
+ Э + У + Ссем + Пр + ОПУ,
(17)
где ЗПо – основная заработная плата рабочих; ЗПд – дополнительная заработная плата; Нфот – налоги из фонда заработной платы; А – амортизационные отчисления; Р – затраты на ремонт, хранение и техническое обслуживание техники и других основных фондов, задействованных на производстве продукции; Т – транспортные издержки; Тсм – затраты на топливо и смазочные материалы; Э – затраты на электроэнергию; У – затраты на удобрения и химикаты; Ссем – затраты на семена; Пр – прочие затраты; ОПУ – затраты на организацию и управление производством.
Как видно из формулы, в себестоимость входит составляющие затрат на организацию и управления производством. Чтобы определить влияние управления на снижение или повышение себестоимости продукции, необходимо выделить затраты на управление.

Выделим затраты Зу через себестоимость, тогда:
Зу = (ОПУ) = С – А.
(18)
Подставим в формулу (5.1) значение (5.36), получим
(19)
С учетом формулы (3) имеем:
(20)
Годовой экономический эффект рассчитывается на основе приведенных затрат
Э = [S1 + (EнК1)] – [S2 + (EнК2)] =
= [S1 + (EнК1)] – [Si – Эзп + (EнК2)], (21)
где К1, К2 – капитальные затраты до и после внедрения мероприятий по совершенствованию управления производством; Ен – нормативный экономический эффект (при внедрении новой техники 0,15).

Рост производительности труда:

где ПТ1 и ПТ2 – производительность труда до и после внедрения мероприятия:

где В1 – объем производства до внедрения мероприятия; Ч1 – численность работающих до внедрения мероприятия; Чэ – численность аппарата управления после внедрения мероприятия (экономия).

Срок окупаемости дополнительных капитальных вложений

При увеличении объема производства в условиях внедрения мероприятий по совершенствованию управления производством годовая экономия рассчитывается по формуле

где a1, a2 – условно-переменные затраты в себестоимости единицы продукции до и после внедрения мероприятия; У – годовая сумма условно-постоянных расходов в общей себестоимости всей выпускаемой продукции; В1, В2 – объем производства до и после внедрения мероприятий; Кдоп – дополнительные капитальные вложения для внедрения мероприятий.
Если мероприятия по совершенствованию управления одновременно сокращают численность и увеличивают объем производства, то сумма эффекта по обоим направлениям суммируется. Показатели роста производительности труда и срока окупаемости определяются по приведенным выше формулам. Если для внедрения мероприятий по рационализации управления производством разрабатывается несколько вариантов, то наиболее рациональным выбирается по минимуму приведенных затрат:
Si = (EнКi) → min.

Совершенствование управления производством позволяет также поднять качественный уровень принятия управленческих решений, повысить оперативность в решении производственно-хозяйственных вопросов, которые трудно оценить количественно. Поэтому иногда в этих случаях используются экспертные оценки.

Общая экономическая эффективность новых технологий и техники, в частности, локальное внесение удобрений – можно определить по получаемой прибыли от внедрений инноваций по формуле:
П = Ц – С, (22)
где П – общая величина прибыли, р.; Ц – стоимость продукции (зерна), в ценах реализации, р.; С – себестоимость продукции, отражающая совокупные затраты в основные фонды, оборотные средства и трудовые ресурсы для внедрения новых технологий и техники, р.
Различаю прибыль балансовую (Пб) и чистую (Пч). Балансовая прибыль определяется:
Пб = Ц – С.
(23)
Чистая прибыль определяется как часть балансовой за вычетом суммы налога и платежей в федеральный, региональный и местные бюджеты, которые не включаются в себестоимость производства продукции:
Пч = Ц – С – Н,
(24)
где Н – общая сумма налогов и платежей, р.
Годовой экономический эффект при сравнительной оценке технологий (поверхностного и внутрипочвенного внесения), отдельных машин, их комплексов в хозяйствах определяются по показателю повышения прибыли:
(25)
где Эпр – годовой прирост прибыли, р.; Пн, Пб – годовая прибыль по-новому и базисному варианту, руб.; Ан, Аб – годовой объем произведенной продукции (полученного урожая) по-новому и базисным вариантам, т.

Годовой экономический эффект за счет влияния комплекса факторов определяется:
(26)
где Эср – годовой экономический эффект, р.; Цн, Цб – цена реализации продукции по-новому и базисному вариантам, р. за 1 т; Сн, Сб – себестоимость производства всей продукции по-новому и базовому вариантам, р.
Формула (5.48) выражает в обобщенном виде все разновидности эффектов, в том числе за счет повышения качества продукции, увеличения ее объема, снижения потерь, экономии материальных затрат эксплуатационных расходов по использованию новой техники (заработная плата, расход горючего, электроэнергии и т.д.)

Годовой экономический эффект от внедрения машины (технологии) с учетом прибавки урожая от локализации удобрений определяется по формуле, р.:
Эг = [(Пб – Пн) + ΔУ]WэкТз,
(27)
где Пб, Пн – приведенные затраты соответственно по базовой и новой машине; ΔУ – стоимость прибавки урожая (по зерну), р./га:
ΔУ = ЦзΔПз,
(28)
где Цз – стоимость 1 ц зерна; ΔПз – прибавка урожая (зерна) на 1 га составляет 1…3 ц; Wэк – производительность машины за 1 ч эксплуатационного времени, га; Тз – нормативная зональная нагрузка.

При долговременных вложениях и изменении текущих издержек экономический эффект определяют с учетом всего срока службы машины, для этого используют норму дисконта (приведения), равную приемлемой для инвестора норме прибыли на произведенные затраты путем умножения на коэффициент приведения (дисконтирования) at:
(29)
где t – год вложения средств (t = 0, 1, 2, …): Ен – принятая норма прибыли на капитал. В качестве расчетного года принимается первый год инвестиционных вложений (начало освоения новой техники или технологий).

Тогда общая прибыль за срок службы машины определяется:
(30)
где Псл – общая величина прибыли за весь срок службы машины, р.; Цt – выручка за реализованную продукцию в t-м году расчетного периода; Кt – совокупные вложения в t-м году; Сt – полная себестоимость продукции в t-м году расчетного периода без амортизационных отчислений на реновацию, р.; Нt – налоги и другие платежи, р.; tн и tк – начальный и конечный год расчетного периода.

Приведенные формулы для расчета экономической оценки, в частности технологий и машин для внутрипочвенного внесения удобрений в системе точного земледелия не в полной мере отражают особенности таких технологий. Так, не полностью раскрыты затраты на осуществление технологий и машин, связанных с системами космической навигации, нет учета инфляции, не ясным остается вопрос подсчета экономического эффекта в случае использования машин меньше срока их службы. Все это усложняет экономическое обоснование по затратам и окупаемости вложенных средств, поскольку как предполагается, прибавка урожая от дифференцированного (выборочного) применения удобрений в пределах от 0,3 до 0,5 т/га недостаточно для возмещения затрат на получение кардиограмм поля с использованием спутниковых систем, оснащением машин компьютером и элементами автоматики.

Применительно к технологиям и машинам для внутрипочвенного внесения в системе точного земледелия, на наш взгляд, можно определить по формуле:
Эт = Рт – Зт,
(31)
где Рт – стоимостная оценка результатов от дифференцированного применения удобрений за расчетный период, р.; Зт – стоимостная оценка затрат на осуществление дифференцированного применения удобрений, р.
Стоимостная оценка результатов и затрат дифференцированного применения удобрений определяется следующим образом:
(32)
где Wti – соответственно величина прибавки урожая, полученная за расчетный период до и после внедрений дифференцированного применения удобрений; Цti – цена реализации единицы продукции (зерна); ati – коэффициенты приведения разновременных затрат и результатов к расчетному году; Kнi – коэффициенты, учитывающие инфляцию по годам расчетного периода; tк и tн – соответственно конечный и начальный год расчетного периода.

(33)
где Cti – себестоимость единицы продукции (зерна) в году t после внедрения мероприятий за расчетный период; Кt – капитальные вложения при производстве продукции (зерна) в году t после внедрения дифференцированного применения удобрений; Лti – ликвидационное сальдо (остаточная стоимость) основных фондов, выбывших в году t после внедрения дифференцированного применения удобрений.
Подставим значения Рт и Зт определяемые по формулам (32) и (33) в (34), после преобразования получим
(34)
Анализ формулы показывает, что эффект от внедрения инновационных технологий будет при условии, если
Рт > Зт. (35)

Особенно значительный удельный вес будут оставлять затраты, поскольку стоимость полученного зерна, равная произведению величины прибавки урожая (0,3…0,5) т/га с площади поля не перекроет затраты на капитальные вложения Кt, связанные с использованием спутниковых систем.

Источники:

1. Иванов И.Н. Производственный менеджмент. Теория и практика: учебник для бакалавров / И.Н.
Иванов, А.М. Беляев [и др.]; под ред. М.Н. Иванова. М.: Юрист, 2015. 574 с.
2. Малюк В.И., Производственный менеджмент: учебное пособие / В.И. Малюк В.И., А.М. Немчин. СПб.: Питер, 2008. 288 с.
3. Ильенкова А.В. Производственный менеджмент: учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, А.В. Бандурин, Г.Я. Горбовцов [и др.]; под ред. С.Д. Ильенковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 584 с.
4. Королев Ю.Б. Управление в АПК / Ю.Б. Королев, В.З. Мазлоев, А.В. Мефед [и др.]; под ред. Ю.Б. Королева. М.: Колос, 2006. 376 с.
5. Королев Ю.Б. Менеджмент в АПК / Ю.Б. Королев, В.Д. Коротнев, Г.Н. Кочетова, Е.Н. Никифорова; под ред. Ю.Б. Королева. М.: Колос, 2000. 304 с.
6. Нефедов Б.А. Менеджмент: курс лекций / Б.А. Нефедов. М.: ФГБОУ ВПО МГАУ, 2014. 226 с.
7. Мескон И.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. 3-е изд. М.: И.Д. Вильямс, 2009. 672 с.
8. Вершигора Е.Е. Менеджмент: учебное пособие. / Е.Е. Вершигора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. 284 с.

References:

1. Ivanov I.N. Proizvodstvennyy menedzhment. Teoriya i praktika: uchebnik dlya bakalavrov / I.N. Ivanov, A.M. Belyayev [i dr.]; pod red. M.N. Ivanova. Moscow, Yurist, 2015.
2. Malyuk V.I., Proizvodstvennyy menedzhment: uchebnoye posobiye / V.I. Malyuk V.I., A.M. Nemchin. Saint-Peterburg, 2008.
3. Il'yenkova A.V. Proizvodstvennyy menedzhment: uchebnik dlya vuzov / S.D. Il'yenkova, A.V. Bandurin, G.YA. Gorbovtsov [i dr.]; pod red. S.D. Il'yenkovoy. Moscow, YUNITI-DANA, 2000.
4. Korolev YU.B. Upravleniye v APK / YU.B. Korolev, V.Z. Mazloyev, A.V. Mefed [i dr.]; pod red. YU.B. Koroleva. Moscow, Kolos, 2006.
5. Korolev YU.B. Menedzhment v APK / YU.B. Korolev, V.D. Korotnev, G.N. Kochetova, Ye.N. Nikiforova; pod red. YU.B. Koroleva. Moscow, Kolos, 2000.
6. Nefedov B.A. Menedzhment: kurs lektsiy / B.A. Nefedov. Moscow, FGBOU VPO MGAU, 2014.
7. Meskon I.KH., Al'bert Maykl, Khedouri F. Osnovy menedzhmenta. Per. s angl. 3-ye izd. Moscow, I.D. Vil'yams, 2009.
8. Vershigora Ye.Ye. Menedzhment: uchebnoye posobiye / Ye.Ye. Vershigora. 2-ye izd., pererab. i dop. Moscow, INFRA-M, 2003.

Все иллюстрации статьи | All visuals of paper

bottom of page