top of page
​

УДК

in process

DOI

in process

To cite the content of the article, please use the following description

To cite the content of the article, please use the following description

Потапова, А. А. Риски в аграрном производстве и пути их минимизации / А. А. Потапова // Управление рисками в АПК. – 2016. – № 4. – С. 115-125.

Potapova AA (2016) Risks in agricultural production and ways to minimize them. Agricultural Risk Management 4:115-125.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ | ECONOMICAL SCIENCES
Потапова А.А.

Риски в аграрном производстве и пути их минимизации

Потапова Александра Анатольевна – студент, кафедра экономики и кооперации, Экономический факультет, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Россия.
E-mail: sashulka-15@mail.ru

annotation

В статье рассматривается вопрос о возможностях улучшения производственной структуры предприятия и оптимизации производственного процесса. Проводится анализ результатов и эффективность производственной деятельности предприятия с учетом риска погодных условий. Для учета рисков, связанных с возможностью наступления неблагоприятных погодных условий, была реализована стохастическая модель оптимизации, отражающая двухэтапный процесс принятия решений о производстве и использовании сельскохозяйственной продукции. Исходя из разработанной автором модели, следуют соответствующие предложения по оптимизации производственного процесса предприятия.

Keywords

Экономические риски, риски в сельском хозяйстве, источники рисков, погодный риск, минимизация рисков, оптимизация производственной структуры, стохастическая модель.

Potapova A.A.

Risks in agricultural production and ways to minimize them

Alexandra A. Potapova – Student, Department of Economics and Сooperation, Faculty of Economics, RSAU–MAA named after K.A. Timiryazev, Moscow, Russia.
E-mail: sashulka-15@mail.ru

Annotation

The article discusses the possibilities of improving the production structure of the enterprise and optimization of the production process. The analysis of the results and efficiency of industrial activity of the enterprise to risk of weather conditions. To take into account the risks associated with the possibility of adverse weather conditions, it was implemented stochastic optimization model that reflects the two-step process of making decisions about the production and use of agricultural products. Based on the model developed by the author, followed by appropriate proposals to optimize the production process of the enterprise.

Keywords

Economic risks, risks in agriculture, sources of risks, weather risks, minimization of risks, optimization of industrial structure, stochastic model.

Article text

Экономические реформы, проводимые в стране, делают все более актуальными вопросы теории и практики управления хозяйственным риском в аграрной сфере. В условиях рыночной экономики риск становится естественным атрибутом производства, неизбежным фактором, который должен учитываться при планировании производства. Любая экономическая структура, в том числе и агропромышленное производство, относится к категории вероятностных систем, подверженных различным рискам.

По природно-климатическим условиям большая часть территории России расположена в зоне рискованного сельского хозяйства, вследствие чего АПК каждый год несет колоссальные убытки в результате стихийных бедствий, тем самым значительно снижая развитие отрасли в частности и государства в целом, что обуславливает актуальность рассмотрения этих вопросов.
Сельское хозяйство всегда и в любой стране относится к высокорисковому производству. Наиболее существенными рисками в сельском хозяйстве являются погодные риски, финансовые, производственные, информационные, ценовые, экологические, миграционные.

Первым источником рисков являются нежелательные изменения качества и количества факторов производства. В сельском хозяйстве это, прежде всего, снижение качества посевного материала, удобрений, комбикормов, неудовлетворительный уровень качества техники, несвоевременная поставка горюче-смазочных материалов.


Второй источник рисков связан с условиями реализации произведенной продукции. Формы его проявления - ухудшение соотношения спроса и предложения и связанное с этим неблагоприятное для производителя изменение рыночных цен, усиление конкурентной борьбы, повышение тарифов на транспортировку или затрат на хранение продукции.

Третий источник рисков зарождается в финансовой сфере при изменении денежно-кредитной политики (дефицит бюджета, изменение курса национальной валюты, темпы инфляции, повышение ставок рефинансирования ЦБ и процентов по кредитам коммерческих банков, колебания курсов государственных и корпоративных ценных бумаг).

Четвертый источник рисков - изменение экономической политики в применении методов протекционизма или, наоборот, большей либерализации экономики, ослабления или ужесточения налогового бремени, регулирования экспорта и импорта и т.п. [5]

Кроме того, есть еще специфические причины появления рисков:
1) биологическая природа используемых в сельском хозяйстве производственных ресурсов и получаемой продукции. Сроки и последовательность выполнения технологических операций предопределены природой, а их нарушение неизбежно усиливает риск потери продукции и дохода. Запоздалый или слишком ранний сев, затянувшаяся уборка урожая, плохие условия хранения продукции, болезни животных и вредители растений - все это сопряжено с прямым риском потери продукции, повышением затрат, снижением прибыли.
2) для сельского хозяйства характерна еще одна особенность - территориальная протяженность производства, особенно в таких отраслях, как полеводство, садоводство, пастбищное животноводство. Это осложняет технологический контроль, а несвоевременное или некачественное проведение работ становится дополнительным источником риска.
3) погодные риски. Неблагоприятные погодные условия прямо влияют на урожайность сельскохозяйственных культур, а, следовательно, на издержки производства, объемы реализации продукции, размер прибыли и рентабельность. Во многих регионах России три-пять лет из каждых десяти бывают неурожайными. Колебания урожайности достигают 30-50% среднегодового уровня за период. Такие явления, как пыльные бури, град, недостаточный снежный покров на полях, наводнения, другие стихийные явления, способны нанести колоссальный ущерб растениеводству, садоводству и прочим отраслям.

Природные риски являются побудителями всех остальных видов рисков и являются самым главным фактором торможения развития сельского хозяйства не только в нашей стране, но и во всех странах мира. Погодные риски прямо или косвенно, воздействуют на 70% всего мирового бизнеса.[6]

Целью исследования является изучение основных рисков, присущих сельскому хозяйству на примере ЗАО АПП «Кировское» Добровского района Липецкой области, а также анализ результатов и эффективности производственной деятельности предприятия с учетом риска погодных условий. Для учета рисков, связанных с возможностью наступления неблагоприятных погодных условий, была реализована стохастическая модель оптимизации, отражающая двухэтапный процесс принятия решений о производстве и использовании сельскохозяйственной продукции. [4] Модель строилась из расчета того, что неблагоприятные погодные условия случаются в исследуемом районе в среднем 2 раза в 8 лет.

На основе построенной модели был проведен анализ полученных результатов. В качестве фактического периода возьмем 2014 год.

Таблица 1 - Земельные площади, га

Из таблицы 1 видно, что к 2016 г. требуется увеличение площади под посевы подсолнечника на 63,2%, а под кукурузу на силос – на 51,1%. Площадь естественных угодий предлагается оставить без изменений. По оптимальному решению вся площадь используется полностью. В общей структуре наибольший удельный вес, как по решению, так и по факту на 2014 г., занимает площадь под подсолнечником и зерновыми. Связано это с высокой урожайностью культур и доходностью от их реализации. Далее рассмотрим структуру поголовья животных по половозрастным группам.

Таблица 2 - Поголовье скота, голов

Анализируя данные таблицы 2, можно сделать вывод o том, что фактическое наличие животных и их оптимальное наличие практически совпадают. Молочное стадо полностью сохраняется, ремонтного молодняка по решению требуется на 4,1% больше, а молодняка на откорме – на 4,6%.
Далее рассмотрим объем продаж и структуру товарной продукции ЗАО АПП «Кировское» в средних условиях и то, как она изменится, если условия поменяются на неблагоприятные.

Таблица 3 – Объем продаж и структура товарной продукции (средние условия)

Данные таблицы 3 свидетельствуют o том, что в 2016г. при благоприятных условиях объем продаж должен увеличиться в целом, как по растениеводству, так и по животноводству. Произойдет более заметный рост продаж зерна кукурузы, т.к. данная культура является наиболее рентабельной, а также подсолнечника, но уже меньше (на 545,38%). В структуре товарной продукции по решению наибольший удельный вес занимает озимая пшеница – 28,45% и молоко – 26,91%. Самый малый удельный вес приходится на зерно кукурузы и мясо (не превышают 5%). Если рассматривать фактический объем продаж, то изменений не происходит: 38,8% занимает озимая пшеница и 35,4% - молоко.

Таблица 4 – Объем продаж и структура товарной продукции
(неблагоприятные условия)

При худшем исходе объем реализованной продукции снижается по сравнению с фактом, за исключением подсолнечника и мяса, рост которых составляет 30,16% и 17,71% соответственно. Из этого можно сделать вывод, что в неблагоприятных условиях наиболее эта продукция является наиболее выгодной для продажи.

Завершающим моментом является анализ экономических показателей деятельности предприятия: себестоимости произведенной продукции, выручки от реализации и уровня рентабельности. Сравнивать результаты оптимального решения и данные 2014 года между собой не корректно, т.к. расчеты проводились в текущих ценах. Рассмотрим таблицу 5, где выручка от реализации продукции и ее себестоимость приведены в сопоставимых ценах.

Из таблицы 5 видно, что затраты и выручка уменьшаются, поскольку были приведены в сопоставимый вид с аналогичными показателями 2014 года. При оптимизации производственной структуры предприятие могло бы получить выручку в 2014 г. в размере 162,195 млн.руб. при наиболее вероятных погодных условиях и 163,161 млн.руб. при неблагоприятных, а по факту было получено 137,305 млн.руб. Рентабельность произведенной продукции возросла бы на 2,39%.

Таблица 5 – Экономическая эффективность реализации продукции, тыс. руб.

В данном случае мы рассчитали, какой результат будет получен при оптимальной производственной структуре при средних и неблагоприятных погодных условиях, чтобы получить максимум прибыли.

Безусловно, полностью избежать негативных последствий неблагоприятных погодных условий, невозможно. Однако каждое аграрное предприятие должно использовать все свои потенциальные возможности для минимизации риска. Работа в направлении минимизации экономических рисков не должна ограничиваться только их оценкой (это анализ происхождения (возникновения) и масштабы риска в конкретной ситуации).

Следует обратить особое внимание на выработку рекомендаций по управлению рисками для практического применения. В условиях действия разнообразных факторов риска могут использоваться различные способы снижения уровня риска, воздействующие на те или иные стороны деятельности предприятия.

Метод снижения риска позволяет либо уменьшить вероятность неблагоприятных событий, либо должен быть направлен на уменьшение размеров возможного ущерба и имеет решающее значение, поскольку совсем исключить влияние ряда неблагоприятных факторов, например, погодных условий, невозможно (в растениеводстве снижение риска достигается биологическими способами защиты, т.е. использованием сельскохозяйственных культур, устойчивых к засухам, заморозкам). Селекция позволяет создать такие сорта, которые поздно зацветают, что позволяет уходить от поздних весенних заморозков, а также снижать потери за счет применения агротехнических приемов, которые рассчитаны на определенные колебания погодных условий: орошение, боронование, определенная схема внесения удобрений, снегозадержание, борьба с сорняками, грызунами или вредителями растений.

Перечисленные способы снижения сельскохозяйственного риска, а также его выявление, как правило, осуществляются с научным сопровождением. Однако рекомендации ученых часто оказываются неприемлемыми для конкретного хозяйства, так как требуют специальных знаний, финансовой поддержки, специальных средств защиты растений и техники. В противном случае выбирается метод сохранения риска в расчете на внешнюю (государственную - МЧС) поддержку, самострахование или случайное везение. Выбор этого метода является вынужденным для большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей. Альтернативой этому методу является передача риска, например, его распределение между участниками проекта, заключение договоров на поставку, хранение, получение финансовых гарантий или приобретение страховой защиты.

Самым существенным методом воздействия на сельскохозяйственные риски является страхование. Воздействие на риск методом страхования означает, что другие методы не в полной мере компенсируют возможные ущербы и убытки от различных опасностей.

Катастрофичность сельскохозяйственных рисков, как правило, требует для страхования особых условий, они связаны с принятием страховщиком определенных мер, направленных на обеспечение собственной финансовой безопасности. Самым распространенным в сельском хозяйстве является страхование урожая. В большинстве развитых стран в страховании урожая ведущую роль играет государство. В страховых компаниях с участием государства концентрируются значительные финансовые средства, что в наибольшей мере позволяет охватить страховое поле и не оставить без внимания наиболее серьезные страховые риски.

Выводы. Таким образом, в агропромышленном секторе экономики переплетаются общие для всех отраслей и специфические для АПК источники рисков. Их совокупное воздействие на производство может быть весьма чувствительным, особенно при неблагоприятном стечении случайных обстоятельств.

Sources:

1. Белова Е.В., Кибиров А.Я. Эффективный инструмент регулирования рисков в сельском хозяйстве // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2012. № 2. С. 60-62.
2. Гатаулин А.М., Гаврилов Г.В. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Агропромиздат, 2010.
3. Гайдук В., Калитко С., Багмут С. Управление рисками в аграрном предпринимательстве региона // АПК – экономика управления. 2010. №10. С.41.
4. Копенкин Ю.И. Моделирование рисковых ситуаций в сельском хозяйстве: Уч. пособие. М.: РГАУ-МСХА, 2009.
5. Крылатых Э. Экономические риски в АПК // АПК: экономика, управление. 1999. №7. С.3-14.
6. Саяхова Э.В. Страхование сельскохозяйственных рисков в России. Сборник ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ. Уфа, 2011. С.197-201.
7. Чутчева Ю.В. Воспроизводственные процессы в современном сельском хозяйстве // Международный технико-экономический журнал. 2010. №3. С.25-29.

References:

1. Belova E., Kibirov A. Effektivnyy instrument regulirovaniya riskov v sel'skom khozyaystve // Ekonomika, trud, upravleniye v sel'skom khozyaystve. 2012. № 2. Pp. 60-62.
2. Gataulin A.M., Gavrilov G.V. Matematicheskoye modelirovaniye ekonomicheskikh protsessov v sel'skom khozyaystve. Moscow: Agropromizdat, 2010.
3. Gayduk V., Kalitko S., Bagmut S. Upravleniye riskami v agrarnom predprinimatel'stve regiona // APK – ekonomika upravleniya. 2010. №10. Pp. 41.
4. Kopenkin YU.I. Modelirovaniye riskovykh situatsiy v sel'skom khozyaystve: Uch. posobiye. Moscow: RGAU-MSKHA, 2009.
5. Krylatykh E. Ekonomicheskiye riski v APK // APK: ekonomika, upravleniye. 1999. №7. Pp. 3-14.
6. Sayakhova E.V. Strakhovaniye sel'skokhozyaystvennykh riskov v Rossii. Sbornik FGBOU VPO Bashkirskiy GAU. Ufa, 2011. Pp. 197-201.
7. Chutcheva YU.V. Vosproizvodstvennyye protsessy v sovremennom sel'skom khozyaystve // Mezhdunarodnyy tekhniko-ekonomicheskiy zhurnal. 2010. №3. Pp. 25-29.

All illustrations of the article:

bottom of page